出于好心帮人忙，不料却让自己背上了16万元的债务。近日，经湖北省赤壁市检察院提请咸宁市检察院依法抗诉，一起房屋买卖合同纠纷案的原审判决被撤销，监督申请人胡明避免了16万元的经济损失。

　　好心帮忙却引来官司

　　据胡明所称，2008年，陈华找到胡明，说他向银行申请贷款没有成功，需要名下有房产才行，想请胡明帮忙。随后，胡明跟陈华签订一份售房协议，约定将其在建的一套房屋卖给陈华。因为售房协议是虚假的，所以陈华并未实际向胡明支付16万元购房款。可没想到，陈华竟然拿着这份协议及购房款收据于2014年7月30日向法院提起诉讼，请求解除售房协议，并要求胡明返还购房款16万元。

　　2014年10月24日，赤壁市法院审理后支持了陈华的诉求。

　　那些年，胡明一直在外地务工，陈华向法院提起诉讼后，法院并未实际联系过胡明，只是将相关文书、传票送达给与胡明同住的母亲。胡明母亲年迈且不识字，并不清楚法院送过来的材料意味着什么。因此，胡明错过了庭审，也不知道法院判决他返还陈华16万元购房款的事情。直到2019年房屋被查封，胡明这才恍然大悟。

　　随后，胡明向法院申请再审，法院却一直未对胡明的再审申请作出处理。无奈之下，胡明于2020年4月26日向赤壁市检察院申请监督。

　　房款是否支付是关键

　　接手案件后，承办检察官经过详细阅卷，发现该案疑点重重。首先，在庭审中，陈华称在签订售房协议的当天，他通过转账方式向胡明支付购房款16万元，可并未向法院提交银行转账凭证，法院亦未要求陈华提供银行转账凭证。其次，售房协议约定的过户日期早就到期，为何陈华直到2014年才向法院起诉？第三，一审判决早在2014年已经生效，为什么直到2019年法院查封房屋时胡明才知道陈华起诉一事？带着这些疑问，承办检察官决定从16万元购房款入手。

　　调查过程中，陈华称他在售房协议上签字是受案外人吴大林安排，连起诉状都是吴大林写好了之后让他签字的，他也没有通过银行转账的方式支付16万元购房款。这位案外人吴大林又是谁？

　　原来，吴大林是赤壁市某乡镇信用社主任。经陈华介绍，该信用社曾将16万元款项贷给案外人朱伟，然而朱伟却一直没能还上这笔贷款。陈华告诉吴大林，胡明欠着朱伟的钱没有还，还把房子抵给了朱伟。陈华提议，可以让胡明把房子卖了还钱给朱伟，朱伟有了钱，欠银行的钱自然就能还上。陈华还表示，自己可以买下这个房子。

　　然而，胡明坚称只是给陈华帮忙，并未实际收过钱。

　　双方各执一词，朱伟也联系不上，但承办检察官认为，对于为何签订售房协议暂且不论，就算签订售房协议是双方真实意思表示，法院判决胡明返还16万元的前提是陈华实际支付了16万元。所以，审查此案的关键还是要查明那16万元购房款是否实际支付过。

　　抗诉维护申请人权益

　　随后，承办检察官找到吴大林，希望吴大林配合办案。吴大林最终告诉承办检察官，陈华和胡明只是签了售房协议，协议和收据签好后陈华就都交给了他，起诉状也是他找人写好之后让陈华签个名，然后他自己拿到法院起诉的。陈华确实没有实际支付胡明16万元。

　　为进一步证实吴大林的说法，承办检察官调取了胡明与陈华于2008年1月至2020年4月间所有银行账户的流水明细，发现并无陈华向胡明转账16万元的转账记录。

　　经过调查当事人及案外人、调取银行流水等，检察官认为，不管双方签订售房协议是为了帮助陈华申请贷款，还是为了以房抵债，陈华与胡明之间并不存在真实的房屋买卖关系，双方签订售房协议也并非真实意思表示，陈华并未向胡明支付16万元购房款。

　　2020年10月28日，赤壁市检察院以原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决违反法律规定、剥夺当事人诉讼权利为由向咸宁市检察院提请抗诉。经咸宁市检察院提出抗诉，咸宁市中级法院对此案裁定再审。

　　2021年4月22日，赤壁市法院开庭审理此案，案外人朱伟出席庭审。庭审过程中，朱伟对于胡明是否欠其款项的表态含糊不清，更无证据证明胡明欠款，陈华也在庭审过程中表示并未向胡明支付16万元。

　　7月5日，赤壁市法院依法作出判决，采纳了检察机关的抗诉意见，判决撤销原一审判决，驳回陈华的其他诉讼请求。

　　（当事人均系化名）