【关键词】

　　非法捕捞底扒网毛虾专项捕捞许可

　　【要旨】

　　非法捕捞水产品案件中的捕捞网具是否属于“非法”，在行政法规列举的禁用网具基础上，还要结合捕捞的水产品生活特性共同认定。毛虾具有生长周期短、个头小的特征，为捕捞毛虾而使用的小于最小网目尺寸且不沉底的“底扒网”，不应认定“禁用工具”。

　　【基本案情】

　　2018年6月11日，江苏海警支队四大队在海上巡逻执法时，于北纬34°43′东经120°00′附近海域发现周某等人分别驾驶四艘渔船出海捕鱼，指挥雇佣的人员正在进行捕捞作业，部分船上有捕捞上来的毛虾，渔船上使用的捕捞渔具经江苏省海洋渔政监督支队现场查看为多锚单片张网，俗称“底扒网”，网目尺寸大约11毫米。

　　【检察工作情况】

　　2018年9月27日，江苏海警支队四大队认为周某等人涉嫌在禁渔期内使用禁用网具进行非法捕捞，构成非法捕捞水产品罪，移送灌南县人民检察院审查起诉。

　　灌南县人民检察院检察官在审查案件时发现存在三个疑问。第一，是否可以将涉案的外观显示为多锚单片张网的网具认定为“底扒网”从而认定为“禁用工具”。经咨询渔业专家，涉案的多锚单片张网与“底扒网”的区别在于其不触底，对海底生态环境没有破坏。且周某等人使用的“虾皮网”作业水深不超过20米，没有“底”的作业属性，难以归为《江苏省渔业管理条例》中的“底扒网”管理，不应当属于禁用渔具。

　　第二，根据《农业部关于实施海洋捕捞准用渔具和过渡渔具最小网目尺寸制度的通告》多锚单片张网被界定为过渡渔具，原则性最小网目尺寸为35毫米，涉案网具最小网目尺寸为8毫米。形式上看符合“禁用工具”的标准，但是该通告例外的对主捕毛虾张网的最小网目尺寸授权省级渔政管理部门根据捕捞实际单独规定，而江苏渔政管理部门对此没有具体规定。

　　第三，本案中捕捞的水产品毛虾是一种生命周期短、营养价值高的浮游动物类群，禁渔期正是毛虾成熟期，时间一过没有捕捞，毛虾也会死去。连云港海域渔民数百年来依靠捕捞毛虾生活。根据规定，江苏渔政主管部门可以发放专项（特许）捕捞许可证，但是尚未发放。

　　根据审查意见，检察官汇报领导后，多方查阅相关资料、联系渔业部门和水产专家、到捕捞实地进行走访，最终认定“虾皮网”与“底扒网”在作业渔场、作业渔期、渔获对象等各方面均有明显区别。综合全案，涉案渔具“虾皮网”虽被鉴定为多锚单片张网，但考虑渔法、渔获对象等多方面的因素，不能直接将其归为《江苏省渔业管理条例》中规定明令禁止使用的“底扒网”。因此，根据《农业部关于实施海洋捕捞准用渔具和过渡渔具最小网目尺寸制度的通告》、《江苏省渔业管理条例》等现有证据不足以证实涉案渔具“虾皮网”系禁用工具。

　　2020年1月17日，灌南县人民检察监督江苏海警撤回该案件。

　　对于案件中发现的渔具及捕捞许可问题，灌南县人民检察院坚持审慎的态度，多次和江苏海洋水产研究所、渔政、海警等单位召开联席会议，商讨渔具鉴定、毛虾专项捕捞许可问题，并对该问题进行了调研，梳理黄海海域捕捞毛虾传统及江苏省内缺少毛虾专项许可配套的情况，联合江苏省海洋水产研究所等多部门向农业农村部进行了具体报告，深入阐明了连云港海域毛虾捕捞传统、捕捞对环境的影响、捕捞时间节点以及相关案件办理情况，受到农业农村部的重视。

　　2020年4月20日，农业农村部出台了《2020年伏休期间特殊经济品种专项捕捞许可和捕捞辅助船配套服务安排的通告》（以下简称《通告》），对毛虾捕捞做出明确规范。江苏被列为全国首个毛虾专项（特许）捕捞试点地区，允许利用伏休期中的一个月时间，在连云港市海州湾部分海域开展毛虾捕捞。

　　【借鉴意义】

　　1.始终践行 “人民至上”理念，把解决渔民的生计问题当做头等大事。本案中的毛虾虽小，但关系万千渔民生计，如果简单的因为小于最小网目尺寸网具而认定为禁用工具，那么黄海海域捕捞毛虾的渔民将全部涉罪，相关的虾皮捕捞、加工产业将全部受影响。深入调查和研究，发挥法律监督职能，将案件撤回处理，对整个产业形成保护。

　　2.检察机关不就案办案，立足检察职能挖掘案件背后的问题，发现并解决问题。立足于刑案中是否属于“禁用工具”的争议焦点，联系渔业专家鉴别网具的形式构造和实质属性，发现案件背后的行政许可不及时问题，检察机关及时梳理出黄海海域毛虾的捕捞传统及江苏省缺少专项捕捞许可的情况，联合江苏省海洋水产研究所等多个部门向农业农村部进行了具体报告，深入阐明了捕捞对环境的影响、捕捞时间节点及相关案件办理情况，推动农业农村部出台毛虾专项捕捞许可。

　　【相关规定】

　　《中华人民共和国刑法》第三百四十条

　　《江苏省渔业管理条例》第二十条

　　《中华人民共和国渔业法》第三十条第一款

　　2013年11月29日农业部《关于实施海洋捕捞准用渔具和过渡渔具最小网目尺寸制度的通告》